simonshen

【突發評論 🔥🇭🇰🇨🇳】如何普渡眾生：舉國體制下的「特別重大事故」如果沒有公民社會監督

Added 2025-11-28 23:01:02 +0000 UTC

除了昨日談及的社會結構，應付突發災難，另有一種模式，就是中國的舉國體制。

舉國體制始終有某種「制度自信」，就是如果長官下死命令，真的可以集中一切資源設定 KPI，無所不用其極地「破案」。法律上，中國也有一個白紙黑字的「國家突發公共事件應急響應機制」，凡是「造成30人以上死亡，或者100人以上重傷（中毒），或者1億元以上直接經濟損失」的，就是「特別重大事故」。管轄地方的一把手一定要問責，不一定是下台，但肯定有大量後續，國務院也會直接派出調查組調查。

後者是重點，也是這次香港如何善後的最大懸念。

南丫海難理應符合上述定義，但當時還算是新舊香港的過渡期，也許並未有嚴格執行。這次就不一樣，經濟損失也大得多，國務院的調查組如果不派，反而不合情理。

那派了，又會如何？

2010年，上海一座教師公寓大樓發生特大火災慘劇，造成58人死亡、71人受傷。官方調查結果指肇因為工程商偷工減料、工人違章操作，市政府也操控媒體報導，這一切都司空見慣。

但當時中國大陸的公民社會尚有微弱生命力，有災民和死難者家屬曾經靜坐抗議，也有不少網絡輿論提出了種種質疑。最後，當局刑事檢控了一批行政負責人濫用職權、受賄、「重大事故責任罪」等等，算是給了一定交代。

也許，這就是有國務院調查組和上海自己查自己的分別。

正如我們多次講述，目前「新香港」的現狀，卻是夾雜兩種制度的壞處，而沒有任何優點：固然沒有法治社會的公信力、透明度，卻也沒有人治社會那種必須如何如何的問責和紀律。「軟抵抗」是中國大陸也沒有的「罪行」，甚至昔日毛澤東也說他喜歡「逍遙派」，唯獨在「新香港」獨家；要認真在這樣的氣氛中，調查結構性問題難免觸及體制，紅線處處，卻又沒有綠燈，可以怎麼查？

諷刺的是，就連「獨立調查委員會」這個名詞，經過2019年，也已經成了「敏感字」。

究竟承建商、維修商還有多少既得利益工程進行中？如果他們的責任明顯，之前又怎樣通過政府的各級檢察？政府單位對一直出現的居民投訴為何視而不見？這些建築合約如果價錢偏高，居民不斷反映不滿，又是怎樣被業主立案法團批出合約？這些法團主席是怎樣選出來，有多少的主要工作其實是選舉樁腳，而決策過程究竟又有多民主透明，還是黑箱作業？某大建制政黨區議員為甚麼會兼任宏福苑的「法團顧問」，又有沒有其他涉及審批的角色？審批的政府部門、承辦工程的負責人、批出資金的機制這鐵三角關係之間，又有沒有其他不合理的聯繫？

這些問題，在前三種社會結構，還多多少少可以被慢慢披露。但在今日「新香港」，又可能嗎？還是當權者的計算，依然是會否影響「選舉」的投票率？