simonshen

【國際關係深度評：經典復刻】國際關係視角看「去殖民化」（一）

Added 2025-04-10 07:01:02 +0000 UTC

學術上，「殖民主義」本來泛指一國在另一不屬於自己的土地上建立殖民地，行使控制權，建立在宗主國和殖民地之間、殖民者和原住民之間的不平等關係上。16世紀至20世紀中葉，歐洲強國在亞非拉地區建立了眾多殖民地，其中以英國的殖民地覆蓋面最廣，號稱「日不落帝國」。二戰後各殖民地興起民族解放運動，殖民帝國隨之瓦解。

就算在2019年前，已經有北京前駐港官員稱香港未有「依法實行去殖民化」，掀起一輪對「去殖民化」的討論。然而，即使在國際關係學界，「去殖民化」這類命題從來都是具高度爭議，且不是單純的政治議題，也必須理順相關文化意涵。

此時，大家不妨重溫「去殖民化研究」領域專家Jan Nederveen Pieterse及Bhikhu Parekh合著的《意象的轉移：解殖、自內解殖和後殖民情狀》（Shifting Imaginaries: Decolonization, Internal Decolonization, Post-coloniality），雖然著作更屬文化研究範疇，並已為羅永生等香港學者介紹，但通過同樣框架介入國際研究，也能讓人別有所得。

在該著作中，作者首先從「殖民主義」與「本土文化」的關係入手，指出殖民者引入的價值觀與制度，並非全以外力加諸殖民地，而是透過跟殖民地自身的本土文化發生碰撞，進而共同建立而成。此一理解，與北京常常簡單地把「殖民制度」簡化為「英帝國主義者」強加在港人身上這一標籤，可謂背道而馳。換句話說，產生於殖民地本土的思想，通過對自我的反思及對殖民者的回應，也共同參與了「殖民制度」的創造。

作者以印度被殖民的經歷為例，表明殖民主義對殖民地本土文化的衝擊終究是有限的，殖民歷史並不意味着本土歷史的斷裂，而是在本土紛繁的文化與傳統之上再加一筆。正如「本土文化」包含了種種外來文化交流下的變異，「印度文化」其實是種種外來文化混合而成，今天印度文化便不可能與英國輸入的板球割裂，可見「殖民化」本身也是一個複雜互動過程，並非憑「一刀切」方式簡單粗暴地進行。

理解了這定義，大家應進一步看作者如何區分三種不同「去殖民化」，並思考有沒有哪個模式能適用於香港。

最基本的「去殖民化」是以民族解放運動為載體，目標是推翻外來殖民政府，驅逐外來資本，解放受殖民壓迫的人民，進而構建獨立的新政權云云。亞非拉等第三世界國家的「去殖民化」運動，多由此展開。

誠然，獨立自主的政治與經濟架構，以及免於壓迫的民族國家認同，都是「去殖民化」的追求，但這種過分強調「與過去割裂」的去殖民化，往往帶來極負面影響。假如「去殖民化」支持者變成一個「反抗的共同體」，而對制度優劣缺乏反思，即使殖民者被驅逐，壓迫者卻依然存在，他們即是當地的新貴，以國家意志之名繼續掌控權力。

這解釋了何以那麼多非洲獨裁者都以「去殖民化」之名，來繼續獨裁統治，典型例子自然是「孔子和平獎」得主津巴布韋獨裁者穆加貝。穆加貝把國號由充滿英國殖民色彩的「羅德西亞」變成紀念非洲文明的「津巴布韋」，這就是有關手法的代表作。此外，把「剛果」改稱「扎伊爾」及搞「扎伊爾化政策」的獨裁者蒙博托，也是同一類人。

（待續）

*改編自沈旭暉《信報財經新聞》文章