simonshen

【國際關係深度評 🇺🇸🇺🇦🇬🇧】如何對內促銷：特朗普的「烏克蘭問題」，就是羅斯福的「英格蘭問題」（二）

Added 2025-07-19 07:01:01 +0000 UTC

特朗普對烏克蘭態度好轉，對普京則趨於強硬，但其實他依然在意國內、特別是自己MAGA陣營內部的反戰、孤立主義聲音，如果這類聲音太大，他很可能又會轉變。不過這也不是特朗普這任總統才出現的問題，面對更明顯道德 Vs 現實兩難的總統，還有二戰期間的小羅斯福。

和一般人想像中相反，特朗普對美國歷史、特別是二戰前的歷史非常熟悉，而且總可以從不同總統身上找到值得學習、傚法、警惕、避免的 takeaway。我們介紹過傑克遜總統、門羅總統、麥金萊總統、老羅斯福總統等對他的影響，而小羅斯福總統雖然是民主黨人，但作為唯一一位四屆擔任總統的美國政壇巨人，他的經歷同樣不可能被特朗普忽視。

羅斯福今天以戰勝軸心國、創造新秩序名垂青史，但其實他的政績首先是內政，推行「新政」解決了大蕭條問題，重鑄了美國內政對福利政策的接納，才是他逐漸享有崇高國內威望的原因。當時美國的整體民情，遠比今日美國更抗拒參與國際社會：一次大戰本來是歐洲大戰，美國參戰雖然有顯著效果，但也做成十多萬美國軍人陣亡，自此令美國民意高度反戰，不希望參與和自己「無關」的戰爭。就連聯合國的前身國際聯盟，雖然是一戰時的美國總統威爾遜倡議，卻連美國自己也拒絕加入。經濟大蕭條可說是「戰前全球化」的金融海嘯，也令美國人進一步自掃門前雪。

再加上納粹德國的極右主張在美國也有一定信徒，德國當時的經濟實力蒸蒸日上，又令一批美國商人成為既得利益者、主張中立，再有類似美國駐英國大使老甘迺迪一類對德綏靖主義者，都令美國要參戰困難重重。

今天反對特朗普援助烏克蘭的國內壓力，相較下，已經比當時羅斯福的壓力小得多。但二人的一些行為，卻是異曲同工的。

羅斯福為了讓民意逐步接受美國介入戰爭，大力宣傳英國一方代表自由世界，而美國作為自由世界領袖，有責任全力支持。其實大英帝國的殖民地和美國立國精神完全背道而馳，羅斯福唯有暫時對公眾選擇性發放資訊，並讓邱吉爾親自過來做大外宣，可以說邱吉爾和澤連斯基都知道真正要說服的對象不是美國總統、國會議員，而是整個美國的民意。羅斯福給了邱吉爾舞台，特朗普也可以算是給了澤連斯基舞台。

日本偷襲珍珠港之前，美國表面上還是嚴守中立，但已經大規模「租借」武器給英國。為了回應孤立主義的質疑，羅斯福強調美國不是無償援助英國等盟友，而是「租借」武器給他們，用完了是要「歸還」的，而租借也是要付「租金」的。

羅斯福這樣的說法，確保美國軍工企業可以得到利益，又避免被戰爭弄得百孔千瘡的盟國要即時付款、因為可以「後數」，同時還不算是直接售賣武器，也多了一重迴旋空間。

特朗普現在的說法也是類似：強調美國是售賣武器予北約國家、再由這些國家賣給烏克蘭，美國有實利，而賣武器給北約國家是美國作為北約成員的責任，算是避免了直接支援烏克蘭，去讓國內的孤立主義者可以自圓其說。

如果不是日軍偷襲珍珠港，美國可能一直不會直接參與二戰，那羅斯福能夠提供的，和特朗普現在能夠提供的，也許不相伯仲。就如何處理國內反戰輿論、又兼顧國際盟友這兩難，特朗普似乎是參考了羅斯福的經驗，並非全然是朝令夕改，這一點是必須理解的。