simonshen

【國際關係深度評 🇺🇸】特朗普「美國優先」關鍵判決（二）美國出生公民權還會存在多久？

Added 2025-07-21 07:01:05 +0000 UTC

美國最高法院對聯邦 Vs 地方權限的裁決，首當其衝的自然是應用在引起裁決的案例上，也就是和美國出生公民權有關的爭議。然而根據判決，爭議遠遠未能一錘定音，反而可能會製造更多混亂。

根據裁決，假如同一政策在某些美國州份得以實施，而在另一些州份遭法院部分阻止，將導致聯邦法律出現所謂「地域斷裂」（jurisdictional fragmentation）。特別是在涉及出生公民權這類與個人身分密切相關的政策，更可能出現某些人有同樣出生背景、卻在不同州份命運迥異的荒謬局面。由此衍生的問題，也會對基層行政、醫療、教育與社會福利產生重大挑戰。

巴雷特大法官在判詞中特別強調，當事人仍可尋求全國性暫緩執行措施。然而這類禁制措施今後需要由當事人以「集體訴訟」的方式提出，而非地方法院處理，這正是近二十個民主黨執政州份在挑戰「出生公民權」政策時，提出的核心論點。

言猶在耳，最新案例剛出現，正是以集體訴訟之名，而法官也就此對特朗普的廢除美國出生公民權政策發出禁制令。可見這樣的訴訟，對雙方都還有漫漫長路。

這些民主黨執政的州政府認為，之所以必須對特朗普提出取消出生公民權政策實施全國性禁制令，是因為在當前法律架構下，人們太容易跨州移動。有了特朗普的行政命令，而有些州份的法院又通過只適用於本州的禁制令，結果就會非常有違常理：例如一名孕婦只需從賓夕法尼亞州前往鄰近的新澤西州生產，她的新生兒就可以自動取得美國公民身分。若各州適用不同政策，將造成制度混亂與不公平，進一步削弱地方執法與社會服務的可預測性和一致性。

最高法院判決出台後，不少和公民權有關、上訴中的地方案件失去了影響聯邦層面政策的可能，執行上更無懸念。例如一名在德國美軍基地出生、父親是牙買加歸化美國軍人的人，一直認為、被認為自己是美國人，直到十年前，法院裁定海外美軍基地雖然是美國管轄，但並非美國主權領土，所以基地內出生的人不會得到美國的出生公民權。本來案中人的父親是美國人，也可以把美籍留給下一代，但美國法律規定只有入籍十年以上的美國公民才有這樣的權利，而案中主角出生時，父親偏偏只入籍了九年。結果此人被當作牙買加籍的非法入境者，已經被遣返牙買加。

在法律角度而言，有關判決是符合邏輯的。否則美國在全球有眾多美軍基地，如果任何基地內工作的外國人生兒育女都是美籍，自然有違常情。不少美軍在各地都會進行一夜情，如果誕生的嬰兒全部都是美國人，自然也是一種制度的 abuse；有了歸化十年的門檻把關，在國內也會受到歡迎。而且這宗案件的當事人犯案累累，已經是監獄慣犯，把他遣返牙買加也容易得到民意（或民粹）認同。問題是這類案件以往如果上訴成功，足以成為聯邦層面需要採用的先例，現在就此路不通。何況上述案例根本連上訴的機會也沒有。

其他類似案例，更是汗牛充棟。