【國際關係深度評 🇬🇧🇭🇰】 關於「英國重啟香港引渡條例」的誤區（一）引渡條例在國際關係的性質
Added 2025-07-29 02:01:01 +0000 UTC近日一宗新聞，似乎刺激了不少在英港人。事源工黨政府的內政大臣翟偉紳（Dan Jarvis）對反對黨的影子內政大臣范翹思（Chris Philp）透露，將修訂《2003年引渡法案》（The Extradition Act 2003），容許英方以「case by case」單獨處理方式，審視「新香港」政府日後提出的引渡申請。保守黨對此高調表示憂慮，認為工黨政府罔顧在英港人安全，有媒體以「英國重啟香港引渡條例」為題報導，也有身邊朋友非常不安。
這件事情有法律和政治兩個層面。如果單就前者而言，如果詳細閱讀英國法律，會發現有關修訂並不會增加在英港人風險，這涉及坊間對引渡條例存在的常見誤解，值得我們從國際關係的源頭簡單談談。但如果考慮到空穴來風的原因，說工黨政府沒有其他政治考慮，同樣有點自欺欺人。問題是，那是什麼？
先說第一部份。
國際秩序並沒有任何有效的單一世界政府存在，也就是本質上，依然是現實主義者形容的「無政府」狀態（anarchy）。在無政府狀態下，本質上，任何涉及國與國之間的條約如何執行，其實都依然屬於本國主權範圍內的決定，而沒有國家之上的單位可以強制之。否則，就不會有《中英聯合聲明》走數事件。
國與國之間簽訂的引渡條例，屬於雙邊協議，就是典型例子。
最有強制性的雙邊引渡條例，需要雙方屬於同一個超國（supranational）組織之內，而這個超國組織又要對成員國遵守協議有一定程度的強制執行力。
如果單純是國與國之間的雙邊引渡協定，一定存在灰色地帶：簽訂了協定，也不代表要求引渡時一定引渡成功；沒有簽訂的，也不代表一定引渡不成功。
在國際慣例，如果是政治犯，就算簽訂了引渡協定，也大多數不會被引渡（當然「政治犯」的定義是爭議所在）。另一個極端，如果是證據確鑿的連橫殺人犯，就算提出引渡的是津巴布韋或緬甸，沒有簽訂引渡條例的國家也不會願意收容這類人在本國。
換句話說，兩個司法區簽訂引渡條例這個行為，重要性不只是針對提出引渡要求本身，因為條例並不能確保引渡得到執行。這是國際關係的雙邊文件，代表雙方在一些領域合作緊密，例如兩國如果有很多商貿合作，合作項目內的跨境違法行為，被引渡就順理成章。
但如果是針對引渡要求本身，關鍵除了有沒有引渡條例，還包括兩地法律制度的銜接程度，兩地法律的差異性（引渡通常要符合「雙重犯罪」驗證，也就是在本國，同一行為也會受到大體一樣的懲罰），提出引渡國家的人權紀錄和透明性，諸如此類，當然還有每一宗要求的特殊性。
除了接受引渡要求、拒絕引渡要求，還有「彈弓手」這個「第三道路」，香港正正示範過。2013年，美國特工斯諾登流亡海外，首先到了香港，期間美國根據當時和香港有效的引渡條例，要求引渡斯諾登回國。根據中華人民共和國的政治正確原則，斯諾登是「政治犯」；但根據當時香港和美國尚算不俗的關係，又找不到拒絕引渡的公開理由。於是港府不斷以技術理由拖延，說美方提供的名字、和出現在香港這個人的名字並不100%吻合，例如 initial 差了一點之類，同時建議斯諾登儘快以自由人的身份「依法」離開香港。
以上是大原則。然後，我們就要理解對提出引渡要求的三類六種國家的不同處理手法。
（待續）
