simonshen

【國際關係深度評 🇺🇸🇻🇪】美國的委內瑞拉軍事行動，有沒有不違反國際法的可能？（二）「自衛論」的思考

Added 2026-01-08 23:01:02 +0000 UTC

另一個國際法的說法，就是得到被主流國際法認可的國際組織授權出兵，這裏主要指的是聯合國安理會。例如美國在1990年領導聯軍進攻伊拉克，光復科威特，就是直接依據聯合國安理會的678號決議，決議授權「所有必要手段」驅逐伊拉克侵略軍離開科威特。

但更多時候，安理會的決議都會留白。例如9/11恐怖襲擊後，美國帶領聯軍出兵阿富汗，一般認為，就得到聯合國安理會授權。然而當時安理會的1373號決議，不過是「要求各國合作打擊恐怖主義」，美國將之作為出兵推翻塔利班的理據，而當時俄羅斯、中國等都沒有反對，就算是得到了「國際法」確認。

所以美國總可以找到合適的、和國際反毒有關的決議，作為行動基準。

況且沒有安理會授權的軍事行動，也不會直接等於違反國際法。以近代最血腥的政權赤柬為例，他被越南入侵而覆亡，卻因為中國、美國聯手支持，在覆亡後，依然持有聯合國的「柬埔寨合法代表」席位。然而最終越南扶植的洪森政權持續至今，已經是別無選擇的柬埔寨代表，當時越南的出兵，也變成「拯救柬埔寨人民」的「義舉」。

不過更常見的辯解，還是「自衛」角度。

根據《聯合國憲章》第51條，可以直接抵銷昨日談及《聯合國憲章》第2條第4款的「禁止使用武力」條款。這條款列明，「當聯合國任何會員國受到武力攻擊時，在聯合國安全理事會採取必要行動維持和平之前，該國有單獨或集體自衛的自然權利。會員國行使此權利所採取的一切措施，必須立即報告給安全理事會，且不得影響安理會採取維護國際和平與安全行動的權責。」

理論上，這條條款的門檻很高：必須是受到「武力攻擊」，而且只是暫時性的行動，如果聯合國安理會有衝突的決議，也要遵守後者。根據這些定義，美國這次空襲委內瑞拉、擒獲總統馬杜羅，自然難以符合51條，單是「武力攻擊」就沒有受到。

然而與此同時，甚麼是「武力攻擊」（armed attack），卻又不可能有絕對劃一的定義。例如如果一個國家已經對另一個國家形式上或實質上「宣戰」，就算未正式使用武力攻擊，另一方行使自衛權，就比較容易合理化。這正是此刻美國的主要立論所在，我們不妨思考一下以下邏輯。

例如在純粹國際法、而不是民族主義角度，大清帝國慈禧太后對所有有邦交的國家宣戰，八國聯軍才有當時國際法的合法干預基礎。1989年12月，美國老布殊政府攻入巴拿馬、活捉總統諾列加，其中一個法理依據就是在出兵前幾日，巴拿馬諾列加政府控制的國會已經宣佈和美國進入「戰爭狀態」（a state of war），所以美國以「自衛」為名出兵，起碼在國內就得到認同。

當然，這次委內瑞拉連宣戰也沒有，也沒有主動武力攻擊美國。特朗普的理據是馬杜羅政權已經通過輸出毒品、輸出難民等方式，嚴重違反美國國家安全，而針對「毒品恐怖主義」，從來是一場用毒品來「武裝」的非傳統、不對稱戰爭。

老布殊出兵巴拿馬，用的是國際法自衛權的「延伸演繹」；他的兒子喬治布殊總統2003年出兵伊拉克，除了用海灣戰爭期間的陳年聯合國安理會決議合理化（上面提及的678號，加上2002年通過的第1441號警告伊拉克面臨「嚴重後果」那一條），也有「先發制人」（pre-emptive）一說，認為伊拉克的「大殺傷武器」（後來證明已經不存在），對美國國家安全構成威脅，所以「先發制人」，也是自衛權的一種。

特朗普針對委內瑞拉的行動，基本上承繼了上述邏輯。

在美國國內法律，1973年國會通過的《戰爭權力法》（War Powers Resolution）限制了總統宣戰的權力；就算要用軍事方式處理，也要48小時內向國會匯報、爭取授權，否則就要在60日內撤軍。但與此同時，美國憲法又賦予了三軍總司令（也就是總統）決定自衛還擊的權力。特朗普的作風自然不會嘗試先找國會授權，行動也是斬首性的 one-off、不會拖泥帶水讓國會介入，不過邏輯上依然是在行使「自衛權」。所以上述說法，起碼有一套國內外可以自圓其說的理據。

是否牽強？當然是的。但國際法的本質，其實就是各說各話，起碼需要有一套說法，這始終是現代國際關係所必須。

好了，說了本科版本、碩士版本的答案，如果這是一個博士論文的題目，又可以怎樣閱讀這次美國的委內瑞拉行動和國際法的關係？明天再談。

（待續）