Простая экономика

Как читать научные исследования

Added 2024-05-11 05:03:32 +0000 UTC

После ряда постов о том, почему ученым нельзя слепо доверять, и как устроена экономическая наука в России, решил написать большую статью о том, как читать научные исследования. Сразу скажу, что этот текст больше для обывателей, чем для действующих ученых, потому что последние это, по идее, знают.

Итак, зачем вам вообще нужно читать научные статьи и с какой стороны к ним подступиться.

Введение

Научное исследование - это самое объективное и достоверное чтиво, которое вообще можно найти. Хорошие исследования проходят сложную процедуру рецензирования и вычитывают тщательнее, чем любое издание, которое вы увидите на полке книжного магазина. Правда, с этими преимуществами связан целый ряд нюансов:

- научные статьи пишутся профессиональным языком, и неподготовленному читателю будет трудно воспринимать профессиональный текст;

- многие статьи в хороших журналах спрятаны под платный доступ, который может стоить в разы больше, чем средняя книга.

Но даже исследованиям в хороших журналах нельзя слепо доверять. Вот почему:

1. Чтобы заниматься наукой, нужны деньги. Часто научные исследования оплачивают крупные корпорации, а значит есть конфликт интересов — ученые публикуют выводы, которые помогают продвигать продукцию этих компаний. В общем, зачастую, исследователи действуют в интересах своего спонсора.

2. Большинство исследований невозможно повторить из-за уникальности данных, малых выборок или некорректного применения статистических методов. В науке это называется проблемой репликации. Объективность результатов сразу ставится под знак вопроса.

3. Чтобы получить "прорывной" вывод, ученые порой подгоняют результаты под свои гипотезы. С такой статьей выше шансы опубликоваться в топовом журнале. А сами научные журналы неохотно принимают статьи, где подтверждается ранее полученный вывод, ведь это мало кому интересно читать. Опять же, страдает объективность результатов.

4. Рецензенты не всегда могут и хотят внимательно вычитывать поступившие статьи, в итоге принимаются работы, которые содержат грубые ошибки. Все эти проблемы объединяются и выливаются в истории, когда студенты находят ошибки в статьях ведущих экономистов мира.

Но при всех этих оговорках, если вы хотите досконально разобраться в каком-то вопросе, то ничего лучше, чем научное исследование, вы для этого не найдете. Се ля ви.

Часть 1. Что читать, а что не читать?

Глобально, научные тексты делятся на четыре группы:

Группа 1. Научные статьи в журналах

Редакции научных журналов — это собрание специалистов в определенной области науки. Поэтому если в поступившей в журнал статье некорректно применены научные методы и отсутствуют значимые научные результаты, то рецензенты отклонят материал. Такой фильтр отсеивает ненаучную писанину, ошибочные и бесполезные исследования.

Разумеется, все это работает в теории. В жизни же все немного иначе. Начнем с того, что научные журналы (буду говорить об экономике) можно грубо поделить на три уровня:

Уровень 1. Топовые журналы

Рецензенты — самые известные ученые в своей области. Они действительно читают поступившие статьи и сами пишут рецензии. Чаще всего, чтобы не было Чтобы не было предвзятости, рецензент не знает имени автора, автор — имени рецензента.

В таких журналах до 90% статей отвергаются из-за несоответствия требованиям журнала, а от момента поступления статьи в журнал до публикации может пройти несколько лет. Сами посудите, обычно в год выходит около четырех номеров журнала, в каждом из которых порядка 10-15 статей.

Если статью примут, то вы будете долго отвечать на замечания рецензента. В общем, процесс прохождения рецензирования очень сложный и затянутый.

Но, навскидку, топовых журналов по экономике порядка 5% от общего количества научных изданий. Именно в таких журналах публикуются экономисты, которые двигают науку.

Уровень 2. Середнячки

Самый распространенный тип научного журнала. Среди журналов этой группы могут попадаться как околотоповые — с бесплатной публикацией и рецензированием, так и платные журналы, которые напечатают вашу статью через два месяца, если она мало-мальски соответствует требованиям, а вы готовы раскошелиться. Чаще всего рецензию на свою статью вы не увидите. Рецензент или направит ее напрямую редактору или вообще не будет ее писать.

Тем не менее, откровенно слабые тексты в такие журналы попадают редко. Все потому, что публикации часто принимают только от докторов и кандидатов наук. А если вы студент или аспирант, то понадобится или отзыв научного руководителя, или звоночек в редакцию от него же. Номера журнала такого уровня выходят 4-6 раз в год, в каждом номере около 20-30 статей.

Уровень 3. Мусорные журналы

Эти журналы опубликуют почти все, что вы пришлете, главное — платите деньги и соблюдайте правила оформления. Тут нет рецензирования, а в месяц публикуется статей больше, чем в топовом журнале за год. Задача журнала — заработать, ни о какой науке речи нет.

Зачем же публиковаться в мусорных журналах, если все знают, что у них нулевая репутация?

Поставьте себя на место аспиранта или преподавателя, которому надо соблюдать требования научной активности в вузе. Если вы не работаете в коллективе профессиональных ученых, которые живут на гранты и спонсорские деньги, то шансов опубликоваться в лучшем журнале у вас практически нет.

Нет, вы конечно можете потратить полгода на разработку теории и сбор материала, а потом еще полгода на написание статьи. После отправить ее в сильный журнал и очень вероятно получить от ворот поворот. В лучшем случае, ее оценят положительно и через год-два после борьбы с рецензентом вы опубликуетесь. И вот спустя два года вы сидите с журналом, в котором ваша статья, но денег в кармане от этого не прибавилось. Говорю так, потому что знаю об этом не понаслышке.

А есть альтернативный вариант - написать статейку за месяц, отправить ее в средненький журнал и опубликоваться через полгода. Или вообще, заявиться в мусорный журнал с паршивым ненаучным текстом и через неделю иметь в копилке очередную научную публикацию. Что выбирают большинство ученых, которым надо выполнить критерии работодателя? Ответ очевиден.

Вот и получается, что абсолютное большинство научных статей по экономике не содержат никаких полезных практических результатов. Это пустой текст, оформленный по правилам жанра. Преподаватели пишут их из-под палки, чтобы соблюсти вузовские нормы, а аспиранты — чтобы выполнить критерии на получение кандидатской степени.

Какой вывод?

Если вы ищите хорошую статью по экономике, то ориентируйтесь на топ-10 журналов по экономике в стране. Читая их, вы снижаете вероятность потратить время на ознакомление с выводами сомнительной ценности до нуля.

Переходим к следующим уровням исследований.

Уровень 2. Монографии, хэндбуки

Монография - это научная книга, которая обычно состоит из нескольких статей автора. Скажем, тема монографии - это «Оценка эффективности российской экономики», а уже в нее будут включаться ранее опубликованные авторские статьи - «Проблемы расчета ВВП», «Структура экономики по секторам» и так далее.

Читать монографии полезно тем, кто сам пишет научные работы на смежные темы, потому что монография дает комплексный взгляд на отдельную проблему.

Похожее на монографию издание - хэндбук. Отличается оно тем, что если монография - цельное издание, то хэндбук - набор статей разных авторов по одной области исследования. Такое издание полезно и ученым, и обычным читателям, потому что в нем можно посмотреть самые актуальные исследования по одной теме в одном месте.

Однако, что монографии, что хэндбуки будут больше интересны ученым, которые работают в своей области, нежели обывателям.

Уровень 3. Материалы конференции

Это сборник тезисов, с которыми на конференции выступали ученые. Эти тезисы - или наметки будущих исследований, или краткие выводы по текущим статьям. Обычно, материалы конференций проходят лишь первичный фильтр редакции по соблюдению формальных требований - чтобы в тексте не было грубых ошибок, а тема тезисов

соответствовала теме конференции. Тратить время на чтение тезисов конференций я не советую - очень трудно найти там что-то полезное и фундаментальное.

Уровень 4. Аналитические доклады

Обычно создаются исследовательскими институтами, университетами, правительственными агентствами или консультационными организациями. В этих докладах часто предлагаются практических решения, подкрепленные хорошей фактологической базой. Например вот аналитический доклад, подготовленный Высшей школой экономики.

Основная цель таких докладов — информировать политиков, общественность или специалистов о текущем состоянии дел в определенной области. Аналитические доклады сложно назвать традиционной научной работой, но это же позволяет быть им наиболее доступным и популярным научным чтивом.

В заключение этого раздела скажу о диссертациях. О них я намеренно не писал, потому что диссертация это не сколько научный, сколько квалификационный труд, за который присваивается ученая степень. Нет, конечно, текст диссертации должен обладать научной новизной, но содержание диссертаций составляют статьи, которые соискатель публиковал в научных журналах, пока эту диссертацию писал. Поэтому можно смело пропускать диссертации и читать только статьи авторов в хороших научных журналах.

Раздел 2. Как читать научное исследование

Начнем со статей. Любая научная статья содержит аннотацию - это краткое описание ее содержания. Аннотация помогает понять, стоит ли читать эту статью или нет, интересны ли вам тезисы, которые там рассматриваются, и насколько могут быть полезны результаты исследования.

Если аннотация вас заинтересовала, то можно читать текст, если не заинтересовала, пропускайте эту статью. Гарантирую, вы ничего не потеряете.

Текст хорошей научной статьи (а другие, как мы поняли, читать смысла нет), делится на следующие блоки: вступление (Introduction), методы (Methodology), результаты (Results) и обсуждение (Discussion).

Во вступлении раскрывают тему исследования, показывают, кто и как ее ранее изучал, и подсвечивают проблему, которая будет дальше решаться в статье. В методах пишут о том, как именно будут решать эту проблему - что и как считать, какие данные использовать и как это все описывать. В результатах показывают, что получили, а в обсуждении говорят о том, что не получилось сделать и что надо делать в следующих исследованиях.

Из этой структуры становится понятно, что обывателю будет интересно почитать о результатах, потому что введение и методология - разделы для въедливых ученых.

Поэтому алгоритм чтения статьи сводится к простым действиям:

1. Смотрим название. Если интересно, идем дальше. Если нет, закрываем статью.

2. Смотрим аннотацию. Если интересно, идем дальше. Если нет, закрываем статью.

3. Смотрим результаты. Если интересно, идем дальше. Если нет, закрываем статью.

4. Смотрим обсуждение. Если хотите покопаться в теме, читаем методологию и введение. Если нет, то поздравляю, вы поверхностно ознакомились с научной статье и узнали ее основные выводы.

Сделаю оговорку, что не каждая статья содержит именно такую структуру, хотя IMRaD - это стандарт. Если в статье вообще нет структуры по тексту, то можете такую статью даже не читать - это значит, что она не прошла строгое рецензирование, или редакция не заботится об удобстве чтения своего издания. И в том, и в другом случае вероятность, что вы зря потратите время на чтение посредственной и водянистой статьи, мягко говоря, не нулевая.

Повезет, если вы наткнетесь на хэндбук по определенной теме. Тогда вам не придется искать отдельные статьи, а все будет в одном месте. Хэндбуки редко содержат слабые статьи, потому что в этом нет никакого смысла - подобные издания создаются как раз для того, чтобы ознакомить научное сообщество с передовыми исследованиями в отдельной области.

Единственный момент, что скачать хэндбук бесплатно вряд ли получится, а стоят они по несколько сотен баксов. Поэтому лично я ищу статьи, которые включены в хэндбуки, по отдельности. Кстати да, для бесплатного скачивания научных статей есть несколько хороших ресурсов, главный из которых - sci-hub. Гуглите и будет вам счастье.

Что касается монографий и диссертаций, то читать их обывателю смысла нет. Почему, объяснял выше. Аналитические отчеты читаются как обычные издания. Смотрите содержание, и переходите по отдельным параграфам. Премудростей тут нет.

Заключение

Как-то так. Воду лить не вижу смысла, так что на этом откланиваюсь. Надеюсь, текст был вам полезен. Если интересны детали работы преподавателей и научных сотрудников, пишите вопросы в комментарии, постараюсь ответить на них с высоты своего опыта.

Ваш Автор