Максим Ильяхов

Принцип «Гуглом вперед»

Added 2022-05-21 23:06:54 +0000 UTC

Свежак несу. Сначала покажется, что это про SEO, но это глубже.

Допустим, вы решили написать полезный контент™ в блог или в журнал. Статья в духе такого:

> Как научиться делать что-то там

> Как за три простых шага сделать что-то эдакое

> Как сделать что-то такое и не облажаться

Это будет лотерея. Если вот это «что-то там» будет угарным само по себе, такая статья может вполне сработать. Например, статья «Как открыть иностранную карту, не выезжая из России» зайдет очень хорошо. Статья «Как сделать идеальный бигмак дома без Макдональдса» может зайти кое-как. А статья «Как наладить прозрачную коммуникацию в коллективе» не зайдёт.

Хорошая проверка этих тем — представьте, что вы обычный человек, который гуглит что-то подобное. Вот как он гуглит — так и должен выглядеть заголовок статьи.

Например, статья про банковскую карту может гуглиться по такому запросу:

> Карта Mastercard Visa международная оформить в России 2022 санкции

Следовательно, заголовок статьи будет такой: «Как в России оформить международные карты Visa и Mastercard в 2022 на фоне санкций». И статья будет востребованной, потому что людей волнует эта тема. Не потому, что мы сделали SEO-оптимизацию, а потому что людей это ебет. Как мы это поймем? Мы легко сформулируем гугловый запрос на эту тему.

Тема про бургер своими руками может гуглиться так:

> Бигмак макдональдс рецепт домашний

Следовательно, статья должна быть такой: «Домашний рецепт Бигмака из Макдональдса: дальше можно еще какие-то слова». В голове рисуется кулинар, который решил по приколу приготовить бигмак дома и гуглит рецепт, как он обычно это делает.

А вот на статью про прозрачную коммуникацию вообще нет идей, как бы люди это гуглили. Потому что у людей нет на эту тему большого запроса. А раз нет запроса, то и статья особенно ничего не наберет.

Короче: если вы не можете представить человека, который загуглит заголовок вашей статьи, вероятно, вам не нужно писать статью в таком виде.

Смысл этой проверки вот в чем: люди, в основном, ходят в интернет за развлекухой. Читать обучающий контент они будут только тогда, когда он касается их насущных проблем. Когда у людей нет тех насущных проблем, которых касается этот контент, они не будут его читать. Даже если этот контент существенно улучшит их жизнь.

А авторы ошибаются так: они думают, что их тема улучшит жизнь человека, следовательно, о ней надо писать. Мол, прозрачная коммуникация — это очень полезно. И вот они пишут статью про прозрачную коммуникацию, но удивляются, что на нее нет спроса. А правильно: если что-то полезно, это не значит, что люди хотят об этом читать.

При этом полезный контент™ легко переделать в развлекательный, и проблемы не будет. Но это уже тема отдельного разговора.