Максим Ильяхов

Редакционная хитрость: процесс создания статей для Zigmund.online

Added 2022-06-01 08:00:53 +0000 UTC

Итак, есть клиент — Zigmund.Online. У них работают психотерапевты. А у нас работает медиа «Опора», в которое нужно писать материалы о психологической устойчивости.

Изначальный план был такой: берем психологов «Зигмунда» как экспертов, ходим к ним авторами, авторы снимают с психологов материал и пишут. Получаются статьи, подписываем их психологами, выпускаем, привлекаем клиентов.

На практике так не получится:

❌ Как определить, какой психолог возьмет какую тему? Кому поручить про тревогу, кому — про прокрастинацию, а кому — про расстройство пищевого поведения? Все психологи более-менее знакомы с этими проблемами и имеют кейсы.

❌ Что если согласование с психологом захлебнется? Что если он будет настаивать на своем стиле?

❌ А что если он будет говорить на профессиональном языке? Что если мы его неправильно поймем?

❌ Сколько нужно иметь параллельно занятых авторов, чтобы выпускать по 2-3 лонгрида в неделю, согласовывая их на потоке с психологами?

То есть писать статью об психологов — слишком неустойчивый редпроцесс, слишком много завязано на чужих людях с кучей дел. Это прямо рецепт краха.

Мое решение: сначала статьи, потом комментарии психологов.

✅ Выпускаем статью внутри редакции (как — отдельно расскажу).

✅ После выпуска публикуем ее во внутреннем чате с психологами.

✅ Приглашаем любых психологов оставить свой комментарий к этой статье. Комментарий — в смысле блок в статье

✅ Психологи пишут свои мнения, предложения и тейки. Мы их оформляем в специальные блоки

✅ Статья дополняется комментами психологов

Результат: в одной статье может быть несколько психологов, а в другой может не быть ни одного. Можно вставлять комментарии психологов к каждой части статьи. Можно вообще сделать подборку мнений психологов на какую-то тему. И никто не может задержать выход очередного лонгрида из-за согласования.

Примеры:

О проекциях — один комментарий

О чувстве вины — два комментария