Максим Ильяхов

США — страна двух правд. О СМИ и соцсетях

Added 2022-12-27 11:03:35 +0000 UTC

В прошлых частях мы установили, что:

1. В США два больших общественных течения — консервативное и прогрессивное. За них отвечают две партии — Республиканская и Демократическая (они же «правая» и «левая»).

2. Периодически одна из партий получает власть, но влияет это только на местное самоуправление, максимум — на штат. На федеральном уровне и международной арене США придерживаются единой доктрины со времен Второй мировой войны.

Дальше я написал длинный высер о том, почему федеральная власть в целом стабильна и никакой гражданской войны не предвидится. Но там я зашел сильно за рамки своей компетентности. Поэтому сейчас будет про то, что я нежно люблю и в чем разбираюсь — про СМИ. Будет набор тезисов.

Два идеологических направления

Страна условно поделена на республиканцев и демократов. И общественно-политические издания тоже поделены ровно так же: от местных газет до федеральных сетей, все имеют какой-то крен.

Самые известные республиканские издания — Fox News, Daily Mail, Daily Wire, New York Post. Самые известные демократические — Washington Post, New York Times, Politico, CNN, Vox.

Демократических изданий раза в три больше, чем республиканских. Об этом в конце.

Считается, что идеологического крена нет у информагентств типа AP или Reuters, но это пиздеж. Вот пример абсолютно пропагандистского текста из Reuters, который работает с эмоциями читателя не хуже твоего политрука.

Вот классическая картинка, которую приводят при анализе материалов СМИ:

На самом деле правильнее было бы так:

Своя правда

Республиканцы и демократы — в философском смысле это на самом деле «отцы и дети», вечное противостояние тупых подростков-революционеров и их закостеневших родителей, которые не дают проколоть ухо. И каждый из них смотрит на одну и ту же ситуацию с разных сторон. Вот примеры:

> Для демократов трансгендерные операции на несовершеннолетних — это возможность оказать жизненно необходимую gender-affirming care. Это акт заботы и истинного принятия.

> Для республиканцев трансгендерные операции на несовершеннолетних — это зверские процедуры по стерилизации и кастрации детей.

> Для демократа шутинг — это ужасная трагедия, связанная с бесконтрольным оборотом оружия, и единственный выход из ситуации — полный запрет на ношение оружия.

> Для республиканца шутинг — это ужасная трагедия, связанная с распадом института семьи. А виноваты в нем демократы, конечно же.

> Для демократа расширение программы ОМС — это шаг в сторону цивилизованного и прогрессивного общества, где каждый чувствует себя защищенным.

> Для республиканца расширение ОМС — это убийство экономики и создание класса паразитов-нахлебников.

И так во всём, кроме войны, смещения правительств других стран, организации гос. переворотов, отжима нефтяной индустрии, поставок СПГ и нефти. В таких вопросах СМИ США всегда выступают единым фронтом. Потому что партий две, а госдеп один.

Вот вам, кстати, задание для прикола. Прочитайте две статьи про сливы информации о том, как Твитер сотрудничал с ФБР:

> В правом издании The Daily Wire

> В левом Washington Post

Достаточно просто сравнить заголовки, но можно и копнуть глубже.

Единая позиция

Когда случается что-то важное для партии, все нужные издания мгновенно подхватывают тему и миллионом голосов рассказывают одно и то же.

Пример с прошлой недели — приезд Зеленского в Вашингтон. Почти все республиканские комментаторы доебались до его зеленой кофты. Я предполагаю, что все за всеми повторяют. Кто-то сказал первым про кофту, все коллеги его послушали и скопировали.

В целом за 12 лет наблюдений я не встречал в американском медийном поле ни леваков, ни праваков, которые бы высказывали независимую позицию.

Деликатная недосказанность

Когда Трамп обсирался, по всем демократическим медиа стоял вой дня на три. А у республиканских медиа — тишь, гладь да божья благодать, прогноз погоды и рецепты домашней кротовухи. То же самое про Байдена, только в обратном направлении.

Нельзя сказать, что издания прямо врут. Они просто не включают явно проигрышные сюжеты в свою повестку.

Постоянный поток агитации

В США есть телеканалы с круглосуточным новостным вещанием. Там всё время кто-то пиздит. Они высасывают из пальца мнения, тащят в кадр каких-то левых экспертов, галдят, собирают панели экспертов. Вот пёрнул Байден — что это значит для демократии? Что об этом думает историк Библиотеки Конгресса? Биохимик комментирует, почему пердеж лучше всего устранять горящими спичками. А теперь прямое включение.

Плюс есть армия блогеров, которые дополнительно переваривают весь этот продукт и выдают как дайджесты. Дайджесты, сука, дайджестов. Комментарии на комментарии.

Получается бесконечный поток идеологизированного шума. Если не выключить новостной канал, за две недели тебе отформатируют мозг по самые гланды. Как форматирует мозг российский телек — это по сравнению с США просто нежное поглаживание.

Большой выбор жанров

Американцы вынуждены забивать много эфирного времени своей политинформацией, поэтому ее нарезают на разные жанры: от добрых утренних ток-шоу с Опрой Уинфри (абсолютно отбитая левачка) до полуночного угара с политическими шутками про говно (жанр Late Night Show, их сейчас параллельно идет штук 10).

А еще в последние 10 лет очень политизировались фильмы сериалы. Садишься вечером посмотреть про скорую помощь, а там врач такой: «О, они запрещают аборты, это кризис демократии». В фильмах продвигают геев и трансгендеров. В супергеройском сериале герой прилетает к сенатору и говорит: «Вы, сенатор, должны сделать так-то и так-то во благо нашей родины». Полный идеологический пиздец. По сравнению с этим российские фильмы, снятые на деньги Минкульта, — это независимое кино.

Мне это напоминает сюжет Пелевина из романа SNUFF — когда в мире будущего все развлечения были объединены в универсальный продукт, соединяющий в себя новости, боевик и порнуху. Американцам до этого не хватает политического порно. Пока что его нет — специально ради вас сходил проверил.

Хотя стопэ. Два месяца назад кандидат в Конгресс по имени Майк Иткис в качестве промо к своей избирательной кампании снял порноролик. Это считается?

Постоянная истерика

В американских СМИ работают профессионалы, и они понимают, что для рейтингов нужны скандалы и истерики. Поэтому вой в инфополе не умолкает никогда. Любой чих — угроза демократии. Любой шорох — Breaking News. Поковырял Байден в носу — это угроза демократии? Родился у Илона сын — а это угроза демократии? А теперь? А сейчас? А давайте соберем экспертов попиздеть про угрозу демократии в том, что Трамп поел курочки.

Любая хуйня — вот правда, любая, — если она попала в объектив американского канала, будет разогнана до масштабов стихийного бедствия. Когда Обама надел пиджак не того цвета, канал Fox наяривал на эту тему неделю. Вот даже статья в Википедии осталась.

Мгновенное забвение

Компенсируется этот эффект тем, что как только сюжет исчерпал себя, о нем забывают навсегда, даже если это было самое важное событие месяц назад. Но это свойство всех СМИ. У нас «Хромая лошадь» и «Зимняя вишня» продержались в кадре максимум месяц, и больше никого эта история не волновала. У них недавно мужик расстрелял гей-клуб, темы хватило на неделю.

Левые соцсети

Так как соцсети, в основном, созданы в демократической Калифорнии, по большей части ими владеют либо демократически настроенные люди, либо они входят в демократически ориентированные холдинги. В результате Фейсбук, Ютуб и Твитер могут послать на хер любого республиканца, если будет такая задача.

Об этом сейчас бугурт вокруг Твиттера: республиканец Илон Маск купил левый Твитер и начал сливать переписку топ-менеджеров о том, как они пессимизировали республиканские медиа и блогеров. Почему так делали? По кочану. Потому что могли. Потому что для леваков правки — враги и их надо заткнуть во имя демократии и свободы слова (читать без иронии).

Республиканцы пытаются делать свои соцсетевые платформы, но у них ничего не получается.

Это не значит, что Фейсбук весь левый или в Ютубе нет блогеров-республиканцев. Но если ты республиканец или просто критикуешь леваков, будь готов, что тебя однажды закроют. Могут и не закрыть, но всё равно буть готов.

Ну и левые издания в соцсетях разгоняются быстро и легко, а правые — с большим трудом. Поэтому левых изданий втрое больше, чем правых.

Правда ли, что американские спецслужбы влияют на контент в соцсетях?

Да, правда. Это написано в правилах использования: «Мы исполняем все поручения всех товарищей майоров». Илон вот публикует это как что-то необычное, но это фича, а не баг. Кому надо — все всё читают, когда надо — все на всё влияют. И на выборы тоже.

Общее впечатление

По сравнению с американскими СМИ наша медиаполяна выглядит так:

https://www.youtube.com/watch?v=B2e_folxpGg

Мы всё ещё очень маленькие, деликатные, в чем-то наивные. У нас хорошо поставлен голос и мы выдрачиваем кадр. Но наш бюджет на СМИ — это около 3% от американского. И наши возможности в этой сфере примерно такие же.

Мне американские медиа напоминают морфиновые капельницы. Люди лежат, подключенные к этому бесконечному потоку мультиков, и не замечают, как мимо проходит жизнь. Люди смотрят сны об угрозах демократии, срутся в комментах, развлекают себя юмористическими ток-шоу про политику. Но всё это лишь ширма, которой прикрыты настоящие национальные интересы США. Но об этом как-нибудь в другой раз.

Для такого разговора мне нужна шапочка из фольги побольше.