Дневник философа. 31.05.21. О дефиците понимания

В последнее время замечаю, как во многих людях деформируются даже самые элементарные навыки понимания. Как известно, всякая критика другой точки зрения или другой позиции требует сначала ее адекватного понимания и описания. 

Вот я хочу подвергнуть критике идеи конкретной личности А или концепцию Х. 

1. Для этого мне нужно кратко, но по возможности максимально корректно, воспроизвести главные тезисы и аргументы А. Или главные принципы и идеи Х. 

2. А это, в свою очередь, требует от меня усилий понимания, умения встать на позицию А, внимательно проследить за связью идей Х. Понять - не значит оправдать. Важно понимать, как мой оппонент оправдывает свои собственные убеждения. 

3. И только после того, как я продемонстрировал понимание утверждений, тезисов и аргументов А, после того, как я понял основания его убеждений, я могу излагать свою критику его позиции. 

Но сегодня шаги (1) и (2) становятся практически невозможными в большинстве обсуждений и дискуссий. Оппонент превращается во врага. А врага не нужно понимать. С врагом не ведут дискуссий, с ним не спорят, с ним воюют и его уничтожают. Разумеется, не рациональными средствами. Ка вы понимаете, я имею в виду не войну в буквальном значении этого слова, а современные культурные или идеологические войны. 

Я много занимался и занимаюсь историей философии. Мои учителя научили меня внимательно изучать различные (порой противоположные) философские системы. Когда, например, я читаю лекции об эмпиризме, я обязан изобразить его в максимально адекватном свете (хотя я не согласен с эмпиризмом в корне). Когда я говорю о Джоне Локке, например, мне важно, чтобы слушатели поняли и искренне приняли его главные идеи. А уже потом высказали свое мнение о них. 

Но для современной культуры, если ты описываешь позицию оппонента без уничижительных и агрессивных выражений, значит ты сочувствуешь врагу и публично защищаешь его идеи. 

Такое часто происходит и в комментариях на моем канале. Я говорю о сталинизме Александра Зиновьева (и пытаюсь понять его корни), а сталинизм приписывают мне. После беседы о Солженицыне появились вообще полчища обличителей. И так - по всем актуальным вопросам современности. Это свидетельство размягченного состояния умов. Или, употребляя выражение апостола Павла, неспособность вкушать твердую пищу. 

Это делает разговор практически невозможным. В публикации о письме французских генералов я разобрал стиль, в каком DW подает информацию. Там буквально каждое преложение содержало агрессивно-обесценивающие фразы. По такой модели сегодня работают СМИ и блогеры. Если вы говорите о Советском Союзе, обязательно нужно употреблять самые черные тона. И дело здесь не в предмете обсуждения. Ведь темой может быть и "системный расизм", и "империализм", и "теизм". Это может быть Наполеон или Черчилль, афинская демократия (меня уже замучили критики своими ссылками на рабство, что хорошо де было Платону заниматься философией, когда все остальное делали рабы) или средневековье. "Кровавое", "враждебное", "агрессивное", "расистское", "имперское", "темное", "тоталитарное", "маргинальное", "радикальное", "антинаучное", "антигуманное", "иррациональное", "безответственное" и т.п. - без таких слов нельзя описывать "вражеские" позиции. Кто же захочет вести дискуссии с демонами и драконами? Да, мы переместились в мир сказочного и мифического сознания. В нем есть только герои и злодеи. Правда, они постоянно меняются (вчерашние герои сегодня легко объявляется злодеями). 

Все в этом мире должно быть просто. Иначе "простой человек" запутается и проголосует не за "тех", за которых нужно. А ведь он, этот "просто человек", и есть главный "герой нашего времени"...