Свет и тень эпохи Просвещения. Философская беседа
Added 2023-05-31 14:17:23 +0000 UTC
Comments
Здравствуйте Андрей! Спасибо за прекрсаную лекцию!🙏 Вы упомянули, как один из центральных тезизов идеи просвещения, принцип всеобщей способности к мышлению. Этот принцип на практике воплощён в принцип всеобщего избирательного права. Вы также упомянули исследования когнитивистов.Результаты некоторых из этих исследований подвергают сомнению универсальность потенции к мышлению. Если допустить, что эти сомнения небезпочвенны, не следует ли из этого, что современное мироустройство, со всеобщим избирательным правом, является одной из основопологающих причин, многих проблем современного мира? По сути, "НЕповзрослевшие" люди наделяются правом влиять на устройство и траекторию развития социума вцелом.
Valera Tsvey
2023-06-18 07:37:47 +0000 UTCЗдравствуйте, очень интересно. Просвещение как идея, эпоха просвещения, современное новое просвещение… Меня задел “за живое” вопрос “в чём ошибка идеи просвещения”. Почему продложаются войны? Извиняюсь, изложение моих соображений получлось довольно многословным. Эпоха просвещения пришлась на время развития наук и технологий. В физике господствала классическая механика, её вершиной было представление о детерминированной вычислимости всего мира. Надо было только узнать координаты и скорости всех частиц. В этой “сказке” каждый отдельный человек, в самом лучшем случае может претендовать только н роль зрителя, получая наслаждение от познания этого мира. В биологии примерно в то же время возникла теория эволюции Дарвина, понятая так как если бы отдельные особи были субъектами безжалостной борьбы за существование. Кстати, замечу своё непонимание как можно эту идею называть “научной теорией”. Любая теория настолько может претендовать на звание “научной” насколько можно сконструировать эксперимент который мог бы её опровергнуть. А лозунг “выживает наиболее приспособленный” неопровержим по построению, потому что тот кто выжил, того и называют лучше приспособленным к выживанию. В то время на Земле ещё оставались “непокорённые” места, и гумманизм дарвиновского разлива - это победа человека над всеми другими видами живых существ и стихий на Земле. Возвращаясь к нашему времени. Можно ли исправить “просвещение” и можно ли надеяться на то, что сейчас оно может стать лучше? Не знаю, но проблем на пути такого исправления много. Во-первых, надо исправить понятие грамотности и образованности. Я помню какое-то исследование примерно двадцатилетней давности про то, что исламский радикализм легче всего распространялся среди студентов технических специальностей. Кстати, наверно таких специалистов легче всего заменит “искуственный интеллект”. Правда с такой же если не большей степенью риска что его хозяин может направить его для достижения своих преступных целей. Ну по крайней мере сам “искуственный интеллект” лишён субъектности и может вести себя “творчески” только в таком же смысле как любая другая машина. Например, часы - “творчески” значит “ошибочно”. Какая идея может вдохновить террориста на теракт с самоубийством? Какое образование может дать надёжную защиту от таких идей? А если вспомнить как Вы, Андрей Олегович, рассказывали о Ахиллесе и как его пример вдохновлял последующие пооления героев идти на смерть чтобы выполнить свою миссию, - может быть как раз правильное образование даёт жизни смысл такой который ценнее чем жизнь, ради которого можно даже отдать свою жизнь? Что касается студентов технических специальностей и их пути в религию, - я имел возможность наблюдать в синагоге в Марьиной Роще студентов соседнего интитута железнодорожного транспорта. Это был один из институтов, в который в советские времена принимали евреев. Во время перестройки многие из них вместо института стали ходить в ХаБаДскую ешиву в синагоге и учить там Тору. Я видел как буквально за полгода из прозелитов которые выучили один способ как правильно выполнять несколько заповедей они стремительно “помягчели”, выучив, что есть много разных мнений и много разных способов выполнять каждую из заповедей. Конечно, в правильном мировоззрении должно быть место подвигу, однако хорошо бы поглубже изучить это мировоззрение и его историю, и может быть то что казалось вначале перестанет казаться этим подвигом. В науке тоже произошли кардинальные изменения. Вместо классической физики мы имеем теорию “большого взрыва”, понятие клвантовой информации которая не может быть скопирована а только “телепортирована”, - если она где-то появилась значит оно исчезла в другом месте где была до этого. Главное, появился космологический “принцип наблюдателя”, - законы вселенной могут быть только такими чтобы в ней было возможно возникновение сознательного “наблюдателя”. Значит, в отличие от классической картины, - я и моё сознание являются предусловием всего этого “большого взрыва”. И даже если принять роль “просто” наблюдателя, - проверкой того, что наблюдаешь понял наблюдаемый мир, может быть успешное воспроизведение “большого взрыва” и создание других миров, аналогичных нашему. И даже в той же биологии, совеременный дарвинизм сместил роль субъектов “борьбы за выживание” с видов на гены. Борется за выживание каждый из моих генов, - например отвечающий за цвет волос или особенности усвоения углеводов. А моё поведение, с точки зрения тех же эволюционных биологов, определяется мемами гораздо в большей степени чем генами. Так что и с этой стороны всё сводится к идеям, идеологиям, мировоззрениям. Мне даже не кажется что для улучшений человечества надо восстановить религиозное мировоззрение. Та же наука в своей современной форме может быть вполне духовной и допускать понимание себя и своей жизни как имеющих смысл в жизни всего мироздания. И наоборот, те же самые религиозные секты вполне могут быть губительны для того просвещения, которое ставило своей задачей улучшить человечество и весь наш мир. Однако это обычно специальные упрощения религий.
sergey ivanov
2023-06-05 00:34:30 +0000 UTC
