Искусство аргументации: индуктивное или вероятностное обоснование

В большинстве доказательств из посылок следуют лишь вероятные заключения. Такие доказательства называются индуктивными. В этом случае корректнее говорить не о доказательствах, а об обосновании или подтверждении тезиса.

Примеры вероятного заключения:

(1) В Украине 61% населения – православные.

(2) Мария Петренко – украинка.

(3) Следовательно, Мария Петренко – православная.

Примеры индуктивной аргументации для разбора в группе:

Первый пример

(1) Богдан Хмельницкий боролся с поляками за независимость Украины.

(2) Воины УПА боролись с немцами и советами за независимость Украины.

(3) Украинские диссиденты боролись с советской властью в 60-х-80-х годах за независимость Украины.

(4) Следовательно, независимость Украины – результат борьбы многих поколений украинцев.

Насколько убедительно выглядит такая аргументация? Какие контраргументы вы можете сформулировать?

Второй пример

(1) Войны Александра Македонского были вызваны желанием мирового господства.

(2) Наполеоновские войны были вызваны желанием мирового господства.

(3) Вторая мировая война возникла из-за желания мирового господства со стороны Гитлера.

(4) Следовательно, войны, как правило, вызваны желанием мирового господства.

Что не так в этой аргументации?

Кумулятивный эффект. Когда посылки увеличивают вероятность заключения, индуктивное доказательство обладает кумулятивным эффектом. Ведь доводы могут или ослаблять, или поддерживать друг друга. Если каждый довод (посылка) поддерживает каждый следующий довод (следующую посылку), мы повышаем степень вероятности. Тогда мы говорим о высокой степени вероятности нашего заключения (вывода).

Например, Петр – студент философского факультета. Была убита его однокурсница Мария.

(1) Петра видели на месте преступления примерно во время, когда была убита Мария. Это само по себе еще ничего не доказывает, ведь это место посещают много людей (университетский ботанический сад).

(2) На рубахе Петра обнаружены следы крови, которая, вероятно принадлежит Марии. Это само по себе тоже ничего не доказывает, так как кровь на рубахе могла появиться по разным причинам.

(3) На сумочке Марии обнаружены отпечатки пальцев Петра. Само по себе это ничего не доказывает. Он ведь однокурсник, мог подавать Марии сумочку, мог провожать Марию домой и нести сумочку (в ней книги, сумка тяжелая).

(4) Мария бросила Петра и стала встречаться с Андреем. У Петра был мотив, но само по себе, это тоже ничего не доказывает.

(5) Несколько однокурсников слышали, что Петр поклялся убить Мария, после того как узнал, что она стала встречаться с Андреем. Само по себе это может быть воспринято как элементарный эмоциональный срыв.

Итак, каждый довод по отдельности – это недостаточное основания считать, что Петр убийца. Но если доводы начинают выстраиваться в последовательную цепь (1)+(2)+(3)+(4)+(5) и если появляются новые доводы, встраивающиеся в эту цепочку - + (6)+(7), то вывод о том, что Петр убил Марию, становится все более вероятным.

В индуктивном рассуждении связь между посылками и заключением строится не на принципах (законах) логики, а на неформальных основаниях (факты, опыт, конкретные события, свидетельства, статистические данные и т.п.).