Дневник философа. 9.02.2024. Мысли по поводу интервью Путина Такеру Карлсону

Об интервью Путина Такеру Карлсону.

Интервью примечательно в нескольких отношениях.

1. Такер сделал все возможное, чтобы интервью стало политической сенсацией и информационным прорывом. Да, интервью будут долго анализировать и цитировать, критиковать и высмеивать. Да, оно станет частью истории политики и журналистики. Но достаточно заурядной и невыразительной частью.

Сенсации не получилось. Прорыв не состоялся.

В ходе разговора возникали какие-то вспышки, какие-то новые нюансы. Но в целом разговор был довольно скучным, растянутым, с повторами.

Это, скорее, не прорыв, а обобщение и значительное удлинение общего нарратива, который предлагал Путин в последние три года. Но в такой удлиненной форме этот нарратив выглядит скорее уже как навязчивая идея. Иногда как больная фантазия.

Нам в разговоре не хватало только рассуждений о Древнем Египте, Древнем Риме и исторических претензиях императора Священной Римской Империи...

2. Такера практически не было на интервью. Его активная манера вести беседу куда-то улетучилась. Так было (пусть и с другими интонациями) и во время его беседы с Трампом.

Такер пытался иногда вбрасывать реплики для оживления и обострения разговора (который, кажется, казался местами скучноватым и ему самому). Но Путин вел себя в таких случаях как профессор-интроверт: он продолжал свой тягучий рассказ, иногда оживляясь сам, без помощи собеседника (когда нить повествования приводила его к возможности в очередной раз укусить американских друзей).

3. Такер никак не мог попасть в такт беседы. Скорее, он из нее выпадал. Такер Карлсон был совершенно лишним на интервью Такера Карлсона. Его коронный смешок возникал иногда совершенно неуместно и не играл обычной роли разговорного навигатора.

4. Мне кажется, для Карлсона это интервью стало профессиональным поражением. Встреча с Путиным должна была стать еще одной ступенью к вершине журналистской и, в конечном счете, политической карьеры Такера. Но на самом деле (мое субъективное мнение) эта встреча превратилась в начало спуска с горы (хотя посмотрим, может я ошибаюсь).

Не было никакой дискуссии, никаких сложных вопросов, никакой страсти, да ничего не было. Казалось, что Такер - это представитель официальных российских СМИ. Познер и тот выглядел бы гораздо лучше. Он бы сыграл в острого собеседника. Венедиктов выглядел бы лучше. Он сыграл бы роль рупора оппозиции. А здесь перед нами сидел послушный ученик, который слушал лекцию и иногда задавал наводящие вопросы (местами обнаруживая пробелы в знании, например, в эпизоде с Оранжевым Майданом).

Такер в этой беседе стал простым инструментом, ретранслятором навязчивой историософии Путина широкой американской аудитории. Но этот путинский нарратив пошел в американские массы без всяких контр-доводов, без интеллектуальных контр-атак, без неудобных вопросов, без очень неудобных (очень мягко говоря) фактов.

Но когда в разгар российско-украинской войны, на которой гибнут десятки тысяч людей (и многие из них - мирные жители мирных городов), в сознание американских масс переливается безапелляционная и неоспариваемая журналистом "точка зрения" лидера страны-агрессора, - это пропаганда. Это нельзя назвать иначе как пропагандой.

Мне жаль, что в этом интервью Такер (при всех его бесспорных талантах) стал инструментом пропаганды. Без sine qua non.

Думаю, Такер это хорошо понимает и сейчас пребывает не в очень хорошем психологическом состоянии.

5. Но есть и позитивная сторона в этом разговоре. Многое прояснилось. И, возможно, взгляд Такера на Путина станет более критичным и более жестким. А учитывая политические амбиции Такера, это можно назвать хорошим результатом.

Но как будет на самом деле, это мы увидим в скором времени. Я только высказал некоторые (далеко не все) свои впечатления от этого безусловно примечательного (во всех отношениях) разговора.

Но еще мне хочется высказать несколько мыслей о том, как в СМИ и социальных сетях освящают это интервью. 

Политики, журналисты и блогеры похоже  напрочь утратили способность к объективному и холодному анализу (в чем, собственно, и состоит их главная задача). Надо обязательно писать, что тебя "тошнило" и что ты смотрел интервью, преодолевая отвращение. Ты бы не смотрел, но это тебе нужно "для работы". Иначе тебя не так поймут. 

Надо обязательно начинать каждое новое предложение своего "анализа" словами "Путин лгал", "диктатор сказал", "выживший из ума дед" и тому подобное. 

Надо обязательно называть Такера Карслона "американским Соловьевым" и "скандальным журналистом".

Все это признаки слабости и страха. А нужно быть сильными и интеллектуально-мужественными. 

Иначе пространство СМИ и социальных сетей превращается в балаган начинающих (и уже изначально профнепригодных)  клоунов и стендаперов. Которые должны преодолевать страх с помощью неуместных шуток и легкомысленных передергиваний. 

А это означает - признать свое поражение. И неспособность говорить по существу. В ситуации, когда нужна трезвость и интеллектуальная зрелость.