Андрей Баумейстер

Искусство аргументации. Требование непротиворечивости

Added 2024-03-18 08:44:40 +0000 UTC

Одно из важнейших требований к аргументации: аргументы не должны противоречить друг другу и должны согласовываться друг с другом. Это требования непротиворечивости и когерентности.

Принцип противоречия (principium contradictionis): высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными. Неверно, что А и не–А.

В русском языке в учебниках по логике употребляется термин "закон противоречия". Если вдруг увидите, не удивляйтесь. Это то же самое))

Принцип или закон противоречия говорит о противоположных высказываниях.

«Никакое высказывание не является вместе истинным и ложным». «Из двух противоречащих друг другу высказываний одно является ложным».

Аристотель в четвертой книге «Метафизики» (глава 3) говорит о главных аксиомах сущего. Он говорит далее о наиболее достоверных принципах, относительно которых нельзя ошибиться. «А именно: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении... Не может кто бы то ни было считать одно и то же существующим и не существующим» (Met. Г 1005 b15–25).

«Прежде всего, таким образом, ясно, что верно, по крайней мере, то, что слово «быть» или слово «не быть» обозначает нечто определенное, следовательно, не может что-либо [в одно и то же время] обстоять так и не так. Далее, если «человек» означает что-то одно, то пусть это будет «двуногое живое существо». Под «означает что-то одно» (semainein tayto) я разумею, что если «человек» есть вот это, то для того, кто есть человек, «быть человеком» будет означать именно вот это (неважно при этом, если кто скажет, что слово имеет больше одного значения, лишь бы их было определенное число; в таком случае, для каждого значения можно было бы подобрать особое имя; я имею в виду, например, если бы кто сказал, что «человек» имеет не одно значение, а несколько, и «двуногое живое существо» – лишь одно из них, а кроме того, имелось бы и несколько других, число которых было бы, однако, определенно, то для каждого значения можно было бы подобрать особое имя. Если же это было бы не так, а сказали бы, что слово имеет бесчисленное множество значений, то совершенно очевидно, что речь была бы невозможна; в самом деле, не означать что-то одно – значит ничего не означать; если же слова ничего [определенного] не обозначают, то конец всякому рассуждению за и против, а в действительности – и в свою защиту, ибо невозможно что-либо мыслить, если не мыслят что-то одно; а если мыслить что-то одно возможно, то для него можно будет подобрать одно имя)» (Met. Г 1006 а30 – 1006 b10).

Логические противоречия между высказываниями можно устранить по меньшей мере четырьмя способами:

1. Правильная идентификация отношения между предметами. При нечеткой формулировке может возникнуть впечатление, что тому же самому предмету а свойственно как F, так и не-F. При более точном анализе может оказаться, что на самом деле о предмете b утверждается F, а об отличном от b предмете c утверждается не-F. Некоторые свидетели сообщали о том, что Виктория Бабяк снимала лекцию об аргументации в доме на Аллы Горской, а другие видели ее гуляющей в Мариинском парке с большим черным котом в 4,5 километрах от переулка Аллы Горской. Но при тщательном разборе оказалось, что у Виктории есть сестра-близнец Мария, и это ее видели в парке.

2. Пространственная или временная спецификация. Может оказаться, что противоречащие друг другу высказывания относятся к различным частям или различным временным отрезкам одного и того же предмета (или события). Пространственной части Х предмета а свойственно F, а отличной от нее части Y предмета а не свойственно F. Во временном отрезке t предмет а обладает свойством F, а на более раннем или позднем временном отрезке t’ – не обладает. Яблоко красное и зеленое одновременно, но в разных своих частях. Сократ сидит и стоит, но в разное время.

3. Релятивизация в свете различных перспектив. Может оказаться, что противоречащие друг другу высказывания относятся к тому же предмету, но в разных перспективах или из различных познавательных подходов. Рассматривая предмет а из перспективы A, мы приписываем ему свойство F, а рассматривая его из перспективы B, мы обнаруживаем свойство не-F. Палка кажется согнутой, если ее опустить в воду. Если ее вынуть из воды, она будет прямой.

4. Переформулировка с помощью более адекватных понятий. Противоречащие друг другу высказывания на самом деле сформулированы с помощью неясных и неадекватных понятий. Если использовать более адекватные понятия, то исчезнут противоречия. «Мария присутствует на лекции по аргументации и она не присутствует на ней». Хотя Мария телесно присутствовала на лекции, но, проспав всю лекцию, ничего из нее не взяла. Это как если бы она на ней не присутствовала.

Контрадикторные противоречия нужно отличать от контрарных противоположностей. В контрарных противоположностях из отрицания p логически следует отрицание q, но из отрицания q не следует отрицание р. Из утверждения, что «эта рубаха красная», следует, что «эта рубаха не черная». Но из утверждения «эта рубаха не черная» не следует, что она – красная. «Эта рубаха красная» и «эта рубаха черная» – контрарные высказывания. Контрарные высказывания не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными.

Предлагаю вам несколько дебатов, которые мне кажутся интересными и поучительными: