Искусство корректной дискуссии и спора

Типы и виды спора согласно С. Поварнину:

1.Спор из-за доказательства и спор из-за мысли. В первом случае мы спрашиваем о силе аргументов. Во втором – об обоснованности тезиса. «Выбор между спором из-за мысли [из-за тезиса – А.Б.] и спором из-за доказательства принадлежит нападающей стороне, оппоненту. Устанавливая антитезис или приводя возражения против тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; нападая на доказательство тезиса, если оно дано, и требуя его, если оно не дано, он предлагает этим спор из-за доказательства».

2. Сосредоточенный и бесформенный спор. При сосредоточенном споре спорщики все время имеют в виду спорный тезис. Тогда спор вращается вокруг одного центра. При бесформенном споре спорщики увлекаются и переходят от тезиса к тезису.

3. Простой и сложный спор. Сложный спор – это спор со многими участниками. Для хорошей организации сложного спора нужен опытный и умелый модератор.

4. Спор при слушателях и без слушателей. «На человека нервного и незакаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возбуждающим, или угнетающим способом».

5. Спор для слушателей как особый вид спора. «Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того, чтобы убедить друг друга, а исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление».

6. Спор устный и спор письменный. При устном споре важны внешние, психологические установки. Здесь эмоции, манера держаться, умение внушить свои мысли играют важную роль. В устном споре важную роль играет и быстрота мышления. Письменный спор поэтому более пригоден для выяснения истины.

Четыре разновидности спора согласно А. Ивину:

1. Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.

2. Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

3. Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

4. Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной, с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Некорректные приемы спора:

•  «Неправильный выход» из спора.

• Противнику не дают возможности говорить.

• Организация «группы поддержки».

• Запугивание, насилие. Например, обвинение в отсутствии патриотизма,

  обвинение оппонента в том, что его тезисы угрожают государственной

  безопасности.

• Апелляция к «тайным мыслям» и невыраженным побуждениям.

• Намеренное запутывание или сбивание с толку.

• Психологические воздействия (попытки намеренно вывести из себя

  оппонента).

Ошибки аргументации:

ad hominem («к человеку») – атакуется не аргумент, а личность оппонента.

Или: атака личности, а не компетентности оппонента.

ad ignorantiam («к невежеству») – аргументация, которая доказывает, что утверждение истинно, поскольку не было показано, что оно ложно. Высказывание Джозефа Маккарти, когда его попросили предъявить доказательства обвинения, что некий человек является коммунистом: «У меня немного информации по этому вопросу, за исключением того общего заявления компетентных органов, что в его досье нет ничего, что исключало бы его связи с коммунистами».

ad populum («к толпе») – апелляция к эмоциям большинства (зрителей, слушателей, участников), а также апелляция к оппоненту согласиться с мнением большинства. Например, «ну это же все делают», «те, кто желает блага своему народу, должны принять это утверждение». При этом не доказывается, что «все» выступают в качестве авторитетного источника или что предлагаемое утверждение непременно связано с желанием блага народу.

non sequitur («не следует») – вывод, который не является корректным или последовательным заключением из имеющихся в наличии доводов. Нужно выяснить, что не так в предложенной аргументации.

a straw man («огородное чучело») – попытка представить позицию оппонента в карикатурном виде, чтобы ее было удобнее атаковать.

poisoning the well («отравление источников») – сознательная дискредитация позиции оппонента или информационного источника (часто с использованием эмоционально окрашенной риторики). Например, «ни один нормальный человек не может утверждать, что...», «канал олигарха Х пытается представить это событие как...».

petitio principii (предвосхищение основания) – Бог существует, потому что об этом говорит Библия, которая истинна, потому что ее написал Бог или ее написали по божественному вдохновению.

(1)  Библия истинна, потому что ее написал Бог.

(2)  Библия говорит, что Бог существует.

(3)  Поэтому Бог существует.

Ложная дилемма – «или любите Украину, или уезжайте из нее», «или наука, или религия».

Некоторые источники:

1. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора. – Петроград: Начатки знаний, 1923.

2. Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М.: Гуманитарный издательский центр Владос, 1997.

3. Fallacies / Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/fallacies/

4. Informal Logic / Stanford Encyclopedia of Philosophy. - https://plato.stanford.edu/entries/logic-informal/